大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于法治建设集体讨论制度的问题，于是小编就整理了2个相关介绍法治建设集体讨论制度的解答，让我们一起看看吧。
就是指行政执法单位里内设的法规部门。是承担本单位内部法制审核和单位行政执法监督的部门。
按照国家关于行政执法三项制度的要求，行政执法单位必须设有法制办，或者承担法制工作的部门。负责对单位执法工作全过程进行监督，并且负责审核各类行政处罚，行政强制等执法卷宗。
机关的法制部门就是指在机关下设的部门儿当中主要是处理与法治与法律法规方面有关工作的单位，称之为机关的法制部门比如说，公安局的法制处法制科，这些都是属于法制部门这样党政机关比如说环保局，土地局都设有法制科，主要是处理与法治法规，法律方面的工作
机关法制部门，广义上来说，分为：
1.司法部门：公安、检察院、法院、司法局；
2.立法部门：全国人大，地方人大，国务院法制局；
3.执法部门：行政执法等。
而政府的法制部门从属于政府，并对其有监督作用。一般为各级政府的法制办办公室。
人大内设的法制部门不应该算，仅是人大机关的内设机构。
不对不全处望共同讨论。
机关法制部门是指:
司法部门：公安、检察院、法院、司法局；
执法部门：行政执法等。而政府的法制部门从属于政府，并对其有监督作用。一般为各级政府的法制办办公室。
政府法制机构负责各级政府的法制工作，是各级政府在实施依法行政工作方面的参谋、助手和行政事务方面的法律顾问。
制度设计的初衷在于公司创始人或者管理层通过这种资本结构设计持有高倍表决权股，以实现公司管理层或者控制人达到长久掌控公司、防御敌意收购的目的。
中国《公司法》对双重股权结构持原则上禁止的态度。
根据《公司法》第104条规定，股东出席会议行使表决权，每一股份只有一个投票权；其第127条规定了“同股同权”原则。从这些规定可以看出，中国公司法原则上要求“一股一权，同股同权”。但是无论从理论上还是立法上也没有否定双重股权结构股，不过实践上到目前为止却没有相应的案例。
2013年阿里巴巴申请在中国香港上市因为存在双重股权结构被拒事件引起国内学者对该问题的讨论。
而宝能收购万科事件，有人提出万科管理层可以通过引入双重股权结构制度来维护管理层对公司的稳定控制和经营。
2015年开始的中国《证券法》修订工作，其中一项是关于在其中引入双重股权结构的修改建议。鉴于上述背景，笔者在本文中拟从立法上价值考量入手加以分析，探究公司双重股权制度设计的利弊，在此基础上提出适合中国法律现实的立法选择。
双重股权结构是指在公司股权结构中设置包含不同表决权类型的股权结构模式，本质上它违反了股权平等原则的“一股一权、同股同权”之旨趣。
但是从国际社会一些国家企业法理论和实践来看，双重股权结构有其制度价值。
双重股权结构可以给予创始人及其团队更多的自由，令其坚持长期一贯如一的经营理念，实现其经营理想。
为促进中国公司法制的现代化和国际化，中国公司法应当引入双重股权结构制度。
双重股权结构有其消极方面，为了实现公司法的公平正义，还必须在立法上进行限制，包括适用双重股权结构公司的限制、持有主体限制以及信息披露等。
从根本上说，立法要对之加以规定，双重股权结构实践要依法而行。
到此，以上就是小编对于法治建设集体讨论制度的问题就介绍到这了，希望介绍关于法治建设集体讨论制度的2点解答对大家有用。
